Hôm kia, 8/11/2022, tướng tư lệnh quân Nga ở Ukraine Surovikin và bộ chưởng quốc phòng Shoigu đã có một cuộc trình diễn trên truyền hình. Trong cuộc trình diễn này, tướng Surovikin trình bày lý do cần phải rút khỏi thành phố Kherson ở bờ Tây sông Dnieper. Lý do được đưa ra là việc tiếp vận hậu cần cho quân Nga tại bờ Tây sông Dnieper là khó khăn sau khi cầu Antonovky bị quân Ukraina phá hủy bằng HIMARS và các đơn vị Nga tại bờ Tây sẽ có nguy cơ bị bao vây nếu quân Ukraine phá đập thủy điện phía thượng lưu dẫn tới việc ngập khu vực Kherson. Shoigu đã chấp thuận việc rút quân. Tôi gọi đây là một màn diễn bởi vì Surovikin ngay trong phát biểu khi nhận chức đã nói rằng tình hình ở phía Nam Ukraine là khó khăn và quân Nga có thể sẽ phải thực hiện một số quyết định đau lòng. Trong 3 tuần qua, quân Nga đã tiến hành di rời dân thường khỏi Kherson và biến thành phố này thành một thành phố không dân thường. Trong 1 tháng qua, quân Ukraine tấn công liên tục trên mặt trận này nhưng các cuộc tấn công đều bị đánh bại trong 1-2 ngày và chiến tuyến gần như không thay đổi. Ngày hôm nay 11/11/2022, quân Nga đã phá huỷ cây cầu Antonovsky nối Kherson với bờ Đông và quân Nga đã rút toàn bộ khỏi Kherson.
Sai lầm lớn nhất của Nga là thua kém ở mặt trận tình báo và gián điệp. Có lẽ sau những thất bại trong chiến lược và chiến thuật đã đề ra thì giới tinh hoa Nga phải xem xét lại thật kỹ lưỡng về vấn đề tình báo.
Tuy rằng có những thất bại ở đầu cuộc chiến nhưng đất nước Nga luôn biết rút ra những kinh nghiệm và bài học để càng đánh càng mạnh hơn.
Về ý kiến cá nhân của tôi thì từ đầu cuộc chiến tôi đã đưa ra quan điểm của mình là muốn bớt thương vong phải đánh phủ đầu, dồn dập chứ vừa đánh vừa trói mình vậy thì chả đi đến đâu, và thực tế chiến trường đã cho thấy rõ điều đó.
Tuy vậy, tôi vẫn ủng hộ hòa bình bằng cách cho Nga có chiến thắng thật nhanh, cho nhân dân Ukraine và Nga bớt cảnh lầm than cũng như để giữ sức cho chặng đường dài sắp tới vì đây mới chỉ là khởi đầu mà thôi
Nga không đánh để chiếm toàn bộ Ukr, họ đánh và chiếm dọc bờ biển Ukr để NATO không còn cớ đặt căn cứ quân sự ở Ukr tại biển Đen. Từ đó NATO không thể kiềm hãm Nga tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông
Mục đích của Nga khi chiếm vùng duyên hải biển Đen ở Ukr là để duy trì hạm đội biển Đen, từ đó Nga mới có thể kết nối với thế giới bên ngoài và tăng cường sự ảnh hưởng đến Trung Đông. Có thể thấy từ đầu cuộc chiến, ý định của Nga là lật đổ chính quyền Ukr, để Ukr thành 1 nước thân Nga và tiếp tục cho phép Nga duy trì hạm đội biển Đen, tuy nhiên kế hoạch ko thành công, vì Ukr đã giải quyết tình trạng nội gián thành công. Nga đã chuyển sang giai đoạn 2 và ko cần thiết phải tiêu diệt chính quyền Ukr mà cố gắng giữ phần đất duyên hải. Vì việc mở rộng đất đai đối với Nga và nhập thêm dân số chẳng có lợi gì cả, mất công giữ đất và tốn công nuôi dân
Như đã biết, Trung Đông là nguồn sống của thế giới, nước nào nắm giữ nó sẽ điều khiển được cả thế giới vì nguồn dầu mỏ tại đây. Vì đó cũng chính là điều mà Mỹ đã luôn chi phối các nước tại Trung Đông trong nhiều thập kỷ, biến thành các nước thành đồng minh, còn những nước nào có ý chống thì sẽ bị tiêu diệt.
Muc đích của Mỹ khi dùng cuộc chiến tại Ukr để chiếm lại các vùng đất mà Nga chiếm của Ukr tại biển Đen, sau đó xây dựng căn cứ quân sự tại đây, rồi gây sức ép với TNK để bóp nghẹt đường ra biển Đen của Nga. Khi Nga không còn vươn mình tới Trung Đông thì Mỹ vẫn sẽ vẫn tiếp tục ngôi bá chủ vì nắm được Trung Đông. Còn đối với Nga mất cửa ra biển Đông và không thể lôi kéo TNK về phía mình thì là 1 thất bại lớn, vì các vùng biển khác của Nga không thuận lợi cho việc tiếp cận Trung Đông và cả thế giới.
Có thể thấy toàn bộ cuộc chiến của Nga chỉ xảy ra tại khu vực xung quanh biển Đen, ngoài ra Nga cũng ký hợp đồng khí đốt với TNK để lôi kéo nhằm để tàu Nga được ra vào biển Đen. Vì sự ảnh hưởng của Nga tại Trung Đông hiện nay lớn hơn Mỹ, mà mất Trung Đông thì đồng Đô Mỹ cũng chẳng còn giá trị, nên Mỹ dùng cuộc chiến này để ngăn sự ảnh hưởng quá lớn của Nga trong thời gian vừa qua. Nếu để các nước Trung Đông rơi hoàn toàn vào tay Nga thì Đồng Đô Mỹ không những mất giá trị, mà ngay cả chính đồng minh Mỹ cũng sẽ theo Nga và nguy cơ NATO tan vỡ là đương nhiên. Từ đó Mỹ mất toàn bộ quyền hành trên toàn thế giới
Thế nên từ đây cuộc chiến giữa Nga và Ukr sẽ chẳng có biến chuyển gì, nếu có kịch tính xảy ra thì Ukr có thể sẽ mất thêm Nikolaev vs Odessa. Còn nếu bình thường thì sẽ ko có chuyện xảy ra cả, Nga sẽ ko chiếm thêm và để Odessa cho Ukr xuất khẩu ngũ cốc. Như vậy Nga coi như đảm bảo được đường ra biển Đen và tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông và Bắc Phi, tiếp tục thực hiện ý đồ lật đổ đồng Đô và chi phối châu Âu, thậm chí cả thế giới. Còn Ukr nếu ko lấy lại toàn bộ đất đai thì Zelensky sẽ là tội đồ, chuyện ông này sẽ ra đi sẽ sớm thôi. Còn Mỹ nếu mất ảnh hưởng tại Trung Đông thì không còn chi phối châu Âu và cả thế giới
Cách tiếp cận rất hệ thống, nghiên cứu công phu, kiến thức uyên bác, các phân tích về cơ bản có logic. Tác giả xứng đáng được gọi là nhà phân tích và bình luận quân sự - chính trị. Đọc thú vị hơn nhiều mấy đọc tướng Cương và LTM chém gió
PS. Tôi nghĩ, chỉ huy chiến trường cũng như đánh 1 ván cờ, không phải chỉ nhằm quân ăn quân thua, nhìn vào một thành phố cụ thể (dù có quan trọng đến đâu) mà phải nhìn tổng thể... Hiện tại Nga đang ít quân hơn, số tổng động viên mới chưa hoàn toàn sẵn sàng vào trận, chưa nói đến việc hiệu quả của hệ thống điều khiển vũ khí của Nga có phần kém hơn của Ucr (thực chất là của Na to). Việc rút khỏi TP Kherson chính là tối ưu hoá bố trí lực lượng (lợi dụng con sông để phòng thủ), rút bớt quân bổ sung cho các hướng khác để gia cố hệ thống phòng thủ trên toàn chiến trường. Khi mọi sự đã được chuyển bị đầy đủ sẽ tiến hành đánh lớn, lúc này câu chuyện sẽ khác.
Giữa một rừng bài viết về cuộc chiến này. Đây là bài viết khách quan, công phu và trình bày có hệ thống nhất mà tôi đã từng đọc. Cám ơn bác, chúc bác mạnh khỏe và đều tay. Thân ái.
Nghi vấn Nga vừa bắn tên lửa vào lãnh thổ 1 thành viên NATO kìa. Kính mong NATO kích hoạt điều 4 hoặc điều 5 Hiệp ước NATO để các pạn fan Mỹ (đội lốt fan U) được chứng kiến đầy đủ sức mạnh của nền kinh tế Mỹ :D Khổ thân cụ Biden họp G-20 mà cứ phải chối đây đẩy việc bảo vệ thành viên NATO trúng tên lửa từ gấu.
Nga đâm đầu vào một vị trí không giữ nổi ở Kherson: phải phòng thủ một chiến tuyến dài mà năng lực vận tải hạn chế cộng với Ukraine pháo kích liên tục cơ sở hạ tầng vận tải và trung tâm hậu cần (chả ai nói Nga không tiếp tế được Kherson cả, Nga làm được nhưng nhỏ giọt so với nhu cầu). Thêm nữa Nga tập trung vào Kherson nhiều đội hình thiện chiến của mình, giờ, trong bối cảnh tiếp vận nhỏ giọt, nếu chiến tuyến sụp đổ như Kharkiv thì khó mà di tản hết quân nhân và khí tài kịp thời, cho nên mới thấy những ngày gần đây Nga thay lính ở Kherson bằng lính bị động viên, để lính chất lượng tốt hơn sống mà chiến đấu một ngày khác.
Xét về mặt quân sự thì đáng lẽ ra Nga phải bỏ Kherson lâu rồi, nhiều tháng trước có tin chỉ huy Nga xin Putin cho phép rút cơ mà; nhưng như bác cũng đã nói bỏ Kherson là một thất bại chính trị lớn cho Putin, nên lính Nga phải đổ máu để Putin giữ mặt. Nhưng cũng có một lí do nữa để Nga giữ Kherson, nếu (một cái nếu rất lớn) Nga đạt được một thỏa thuận ngừng bắn với Ukraine thì Kherson có thể được dùng làm bàn đạp để Nga tiến hành một cuộc xâm lược mới trong tương lai (không phải vượt sông nữa nếu đã sẵn ở Kherson).
Bác nói một trong những lí do để rút quân là để cho tiến công ở Donbas được bảo vệ bởi sông Dnipro, thế tại sao không làm vậy từ đầu mà phải bỏ lính, bỏ tiền của ra để vượt sông, sáp nhập, phòng thủ rồi để giờ rút? Phòng thủ sông Dnipro thôi ngay từ đầu không phải tốt hơn sao? Tôi thấy đúng hơn là rút vì không giữ nổi chứ không phải để đánh chỗ khác. Hơn nữa bác có thực sự nghĩ rằng, trong khi quân tinh nhuệ nhất của Nga còn chỉ chiếm được một phần nhỏ của mục tiêu của Putin (sau đó còn bị đánh tan tác ở Kharkiv), 300.000 lính động viên, huấn luyện, trang bị và tinh thần kém hơn, bị ném vào sẽ giúp Nga chiếm được phần màu vàng mà bác tô?
Nói chung tôi muốn góp ý là bài của bác nó dựa trên nhiều giả thiết (khác giả thuyết) định tính không có tí định lượng nào. Ví dụ bác nói vì Ukraine đã động viên đến lần 18 nên đang trong tình trạng nguy cấp, thế mỗi lần động viên là bao nhiêu người mà là nguy cấp? Bác phải đưa số ra người ta mới có cái để tham khảo chứ. Giả thiết yếu là một chuyện còn có giả thiết sai nữa, mặc dù có một số nghị sĩ Cộng hòa nói sẽ cắt viện trợ nhưng nếu chịu khó tìm hiểu thì bác sẽ thấy đa số nghị sĩ (và cử tri) Cộng hòa ủng hộ viện trợ Ukraine. Tôi góp ý thế thôi.
Nói gì thì nói, đạp lên chính nghĩa, đòi xóa bỏ quyền được sống của một dân tộc, chà đạp lên lương tri con người để thỏa mãn cái lợi ích thấp hèn, thì chúng ta, dù là ai, dân tộc nào, chỉ là súc vật! Lựa chọn đứng lên với tư cách nào cũng là do chính mình.
Sai lầm lớn nhất của Nga là thua kém ở mặt trận tình báo và gián điệp. Có lẽ sau những thất bại trong chiến lược và chiến thuật đã đề ra thì giới tinh hoa Nga phải xem xét lại thật kỹ lưỡng về vấn đề tình báo.
Tuy rằng có những thất bại ở đầu cuộc chiến nhưng đất nước Nga luôn biết rút ra những kinh nghiệm và bài học để càng đánh càng mạnh hơn.
Về ý kiến cá nhân của tôi thì từ đầu cuộc chiến tôi đã đưa ra quan điểm của mình là muốn bớt thương vong phải đánh phủ đầu, dồn dập chứ vừa đánh vừa trói mình vậy thì chả đi đến đâu, và thực tế chiến trường đã cho thấy rõ điều đó.
Tuy vậy, tôi vẫn ủng hộ hòa bình bằng cách cho Nga có chiến thắng thật nhanh, cho nhân dân Ukraine và Nga bớt cảnh lầm than cũng như để giữ sức cho chặng đường dài sắp tới vì đây mới chỉ là khởi đầu mà thôi
Nga không đánh để chiếm toàn bộ Ukr, họ đánh và chiếm dọc bờ biển Ukr để NATO không còn cớ đặt căn cứ quân sự ở Ukr tại biển Đen. Từ đó NATO không thể kiềm hãm Nga tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông
Mục đích của Nga khi chiếm vùng duyên hải biển Đen ở Ukr là để duy trì hạm đội biển Đen, từ đó Nga mới có thể kết nối với thế giới bên ngoài và tăng cường sự ảnh hưởng đến Trung Đông. Có thể thấy từ đầu cuộc chiến, ý định của Nga là lật đổ chính quyền Ukr, để Ukr thành 1 nước thân Nga và tiếp tục cho phép Nga duy trì hạm đội biển Đen, tuy nhiên kế hoạch ko thành công, vì Ukr đã giải quyết tình trạng nội gián thành công. Nga đã chuyển sang giai đoạn 2 và ko cần thiết phải tiêu diệt chính quyền Ukr mà cố gắng giữ phần đất duyên hải. Vì việc mở rộng đất đai đối với Nga và nhập thêm dân số chẳng có lợi gì cả, mất công giữ đất và tốn công nuôi dân
Như đã biết, Trung Đông là nguồn sống của thế giới, nước nào nắm giữ nó sẽ điều khiển được cả thế giới vì nguồn dầu mỏ tại đây. Vì đó cũng chính là điều mà Mỹ đã luôn chi phối các nước tại Trung Đông trong nhiều thập kỷ, biến thành các nước thành đồng minh, còn những nước nào có ý chống thì sẽ bị tiêu diệt.
Muc đích của Mỹ khi dùng cuộc chiến tại Ukr để chiếm lại các vùng đất mà Nga chiếm của Ukr tại biển Đen, sau đó xây dựng căn cứ quân sự tại đây, rồi gây sức ép với TNK để bóp nghẹt đường ra biển Đen của Nga. Khi Nga không còn vươn mình tới Trung Đông thì Mỹ vẫn sẽ vẫn tiếp tục ngôi bá chủ vì nắm được Trung Đông. Còn đối với Nga mất cửa ra biển Đông và không thể lôi kéo TNK về phía mình thì là 1 thất bại lớn, vì các vùng biển khác của Nga không thuận lợi cho việc tiếp cận Trung Đông và cả thế giới.
Có thể thấy toàn bộ cuộc chiến của Nga chỉ xảy ra tại khu vực xung quanh biển Đen, ngoài ra Nga cũng ký hợp đồng khí đốt với TNK để lôi kéo nhằm để tàu Nga được ra vào biển Đen. Vì sự ảnh hưởng của Nga tại Trung Đông hiện nay lớn hơn Mỹ, mà mất Trung Đông thì đồng Đô Mỹ cũng chẳng còn giá trị, nên Mỹ dùng cuộc chiến này để ngăn sự ảnh hưởng quá lớn của Nga trong thời gian vừa qua. Nếu để các nước Trung Đông rơi hoàn toàn vào tay Nga thì Đồng Đô Mỹ không những mất giá trị, mà ngay cả chính đồng minh Mỹ cũng sẽ theo Nga và nguy cơ NATO tan vỡ là đương nhiên. Từ đó Mỹ mất toàn bộ quyền hành trên toàn thế giới
Thế nên từ đây cuộc chiến giữa Nga và Ukr sẽ chẳng có biến chuyển gì, nếu có kịch tính xảy ra thì Ukr có thể sẽ mất thêm Nikolaev vs Odessa. Còn nếu bình thường thì sẽ ko có chuyện xảy ra cả, Nga sẽ ko chiếm thêm và để Odessa cho Ukr xuất khẩu ngũ cốc. Như vậy Nga coi như đảm bảo được đường ra biển Đen và tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông và Bắc Phi, tiếp tục thực hiện ý đồ lật đổ đồng Đô và chi phối châu Âu, thậm chí cả thế giới. Còn Ukr nếu ko lấy lại toàn bộ đất đai thì Zelensky sẽ là tội đồ, chuyện ông này sẽ ra đi sẽ sớm thôi. Còn Mỹ nếu mất ảnh hưởng tại Trung Đông thì không còn chi phối châu Âu và cả thế giới
Cách tiếp cận rất hệ thống, nghiên cứu công phu, kiến thức uyên bác, các phân tích về cơ bản có logic. Tác giả xứng đáng được gọi là nhà phân tích và bình luận quân sự - chính trị. Đọc thú vị hơn nhiều mấy đọc tướng Cương và LTM chém gió
PS. Tôi nghĩ, chỉ huy chiến trường cũng như đánh 1 ván cờ, không phải chỉ nhằm quân ăn quân thua, nhìn vào một thành phố cụ thể (dù có quan trọng đến đâu) mà phải nhìn tổng thể... Hiện tại Nga đang ít quân hơn, số tổng động viên mới chưa hoàn toàn sẵn sàng vào trận, chưa nói đến việc hiệu quả của hệ thống điều khiển vũ khí của Nga có phần kém hơn của Ucr (thực chất là của Na to). Việc rút khỏi TP Kherson chính là tối ưu hoá bố trí lực lượng (lợi dụng con sông để phòng thủ), rút bớt quân bổ sung cho các hướng khác để gia cố hệ thống phòng thủ trên toàn chiến trường. Khi mọi sự đã được chuyển bị đầy đủ sẽ tiến hành đánh lớn, lúc này câu chuyện sẽ khác.
Dài nhưng hay.
Giữa một rừng bài viết về cuộc chiến này. Đây là bài viết khách quan, công phu và trình bày có hệ thống nhất mà tôi đã từng đọc. Cám ơn bác, chúc bác mạnh khỏe và đều tay. Thân ái.
Nghi vấn Nga vừa bắn tên lửa vào lãnh thổ 1 thành viên NATO kìa. Kính mong NATO kích hoạt điều 4 hoặc điều 5 Hiệp ước NATO để các pạn fan Mỹ (đội lốt fan U) được chứng kiến đầy đủ sức mạnh của nền kinh tế Mỹ :D Khổ thân cụ Biden họp G-20 mà cứ phải chối đây đẩy việc bảo vệ thành viên NATO trúng tên lửa từ gấu.
Thích quá. Đọc 3 lần rồi. Rất giống ý tôi. Nhưng cơ bản bác sâu và rộng hơn rất nhiều. Trân trọng!
Bác nên cân nhắc cái này.
Nga đâm đầu vào một vị trí không giữ nổi ở Kherson: phải phòng thủ một chiến tuyến dài mà năng lực vận tải hạn chế cộng với Ukraine pháo kích liên tục cơ sở hạ tầng vận tải và trung tâm hậu cần (chả ai nói Nga không tiếp tế được Kherson cả, Nga làm được nhưng nhỏ giọt so với nhu cầu). Thêm nữa Nga tập trung vào Kherson nhiều đội hình thiện chiến của mình, giờ, trong bối cảnh tiếp vận nhỏ giọt, nếu chiến tuyến sụp đổ như Kharkiv thì khó mà di tản hết quân nhân và khí tài kịp thời, cho nên mới thấy những ngày gần đây Nga thay lính ở Kherson bằng lính bị động viên, để lính chất lượng tốt hơn sống mà chiến đấu một ngày khác.
Xét về mặt quân sự thì đáng lẽ ra Nga phải bỏ Kherson lâu rồi, nhiều tháng trước có tin chỉ huy Nga xin Putin cho phép rút cơ mà; nhưng như bác cũng đã nói bỏ Kherson là một thất bại chính trị lớn cho Putin, nên lính Nga phải đổ máu để Putin giữ mặt. Nhưng cũng có một lí do nữa để Nga giữ Kherson, nếu (một cái nếu rất lớn) Nga đạt được một thỏa thuận ngừng bắn với Ukraine thì Kherson có thể được dùng làm bàn đạp để Nga tiến hành một cuộc xâm lược mới trong tương lai (không phải vượt sông nữa nếu đã sẵn ở Kherson).
Bác nói một trong những lí do để rút quân là để cho tiến công ở Donbas được bảo vệ bởi sông Dnipro, thế tại sao không làm vậy từ đầu mà phải bỏ lính, bỏ tiền của ra để vượt sông, sáp nhập, phòng thủ rồi để giờ rút? Phòng thủ sông Dnipro thôi ngay từ đầu không phải tốt hơn sao? Tôi thấy đúng hơn là rút vì không giữ nổi chứ không phải để đánh chỗ khác. Hơn nữa bác có thực sự nghĩ rằng, trong khi quân tinh nhuệ nhất của Nga còn chỉ chiếm được một phần nhỏ của mục tiêu của Putin (sau đó còn bị đánh tan tác ở Kharkiv), 300.000 lính động viên, huấn luyện, trang bị và tinh thần kém hơn, bị ném vào sẽ giúp Nga chiếm được phần màu vàng mà bác tô?
Nói chung tôi muốn góp ý là bài của bác nó dựa trên nhiều giả thiết (khác giả thuyết) định tính không có tí định lượng nào. Ví dụ bác nói vì Ukraine đã động viên đến lần 18 nên đang trong tình trạng nguy cấp, thế mỗi lần động viên là bao nhiêu người mà là nguy cấp? Bác phải đưa số ra người ta mới có cái để tham khảo chứ. Giả thiết yếu là một chuyện còn có giả thiết sai nữa, mặc dù có một số nghị sĩ Cộng hòa nói sẽ cắt viện trợ nhưng nếu chịu khó tìm hiểu thì bác sẽ thấy đa số nghị sĩ (và cử tri) Cộng hòa ủng hộ viện trợ Ukraine. Tôi góp ý thế thôi.
cám ơn những phân tích của tác giả nhé !
Bài viết phân tích rất hay. Cảm ơn anh đã chia sẻ!!!
Nói gì thì nói, đạp lên chính nghĩa, đòi xóa bỏ quyền được sống của một dân tộc, chà đạp lên lương tri con người để thỏa mãn cái lợi ích thấp hèn, thì chúng ta, dù là ai, dân tộc nào, chỉ là súc vật! Lựa chọn đứng lên với tư cách nào cũng là do chính mình.
Trạng sư sau khi phán sai N lần thì quyết tâm sai thêm lần thứ N+1 à trạng sư?
https://www.youtube.com/watch?v=HG1s91U4EoI
Kênh này ăn cắp thông tin của bác mà không dẫn nguồn.
Tác giả viết dài quá quanh đi quẩn lại vẫn đánh nhau tiếp và ko biết bên nào thắng bên nào thua. Việc rút quân Nga là điều dĩ nhiên
"nuật xư" cho em hỏi bộ chưởng là bộ nào vậy? hay là chưởng bộ ?
Bộ chưởng ???