Hôm kia, 8/11/2022, tướng tư lệnh quân Nga ở Ukraine Surovikin và bộ chưởng quốc phòng Shoigu đã có một cuộc trình diễn trên truyền hình. Trong cuộc trình diễn này, tướng Surovikin trình bày lý do cần phải rút khỏi thành phố Kherson ở bờ Tây sông Dnieper. Lý do được đưa ra là việc tiếp vận hậu cần cho quân Nga tại bờ Tây sông Dnieper là khó khăn sau khi cầu Antonovky bị quân Ukraina phá hủy bằng HIMARS và các đơn vị Nga tại bờ Tây sẽ có nguy cơ bị bao vây nếu quân Ukraine phá đập thủy điện phía thượng lưu dẫn tới việc ngập khu vực Kherson. Shoigu đã chấp thuận việc rút quân. Tôi gọi đây là một màn diễn bởi vì Surovikin ngay trong phát biểu khi nhận chức đã nói rằng tình hình ở phía Nam Ukraine là khó khăn và quân Nga có thể sẽ phải thực hiện một số quyết định đau lòng. Trong 3 tuần qua, quân Nga đã tiến hành di rời dân thường khỏi Kherson và biến thành phố này thành một thành phố không dân thường. Trong 1 tháng qua, quân Ukraine tấn công liên tục trên mặt trận này nhưng các cuộc tấn công đều bị đánh bại trong 1-2 ngày và chiến tuyến gần như không thay đổi. Ngày hôm nay 11/11/2022, quân Nga đã phá huỷ cây cầu Antonovsky nối Kherson với bờ Đông và quân Nga đã rút toàn bộ khỏi Kherson.
Sai lầm lớn nhất của Nga là thua kém ở mặt trận tình báo và gián điệp. Có lẽ sau những thất bại trong chiến lược và chiến thuật đã đề ra thì giới tinh hoa Nga phải xem xét lại thật kỹ lưỡng về vấn đề tình báo.
Tuy rằng có những thất bại ở đầu cuộc chiến nhưng đất nước Nga luôn biết rút ra những kinh nghiệm và bài học để càng đánh càng mạnh hơn.
Về ý kiến cá nhân của tôi thì từ đầu cuộc chiến tôi đã đưa ra quan điểm của mình là muốn bớt thương vong phải đánh phủ đầu, dồn dập chứ vừa đánh vừa trói mình vậy thì chả đi đến đâu, và thực tế chiến trường đã cho thấy rõ điều đó.
Tuy vậy, tôi vẫn ủng hộ hòa bình bằng cách cho Nga có chiến thắng thật nhanh, cho nhân dân Ukraine và Nga bớt cảnh lầm than cũng như để giữ sức cho chặng đường dài sắp tới vì đây mới chỉ là khởi đầu mà thôi
Tôi hoàn toàn đồng ý với anh là thất bại lớn nhất của Nga ở giai đoạn đầu là đặt cược quá nhiều vào khả năng tình báo của mình. Sự thất bại về tình báo là lý do khiến cho hai tướng cao cấp tình báo của Nga phụ trách Ukraine bị sa thải sau hơn 3 tháng của cuộc chiến.
Quan điểm của tôi thì cũng không ủng hộ gì phương án chiến tranh nhưng nếu đã quyết định đánh thì dứt điểm nhanh gọn lẹ khi có thể, cương quyết như cách LX đã làm còn nếu đã xác định mềm mỏng thì chỉ được dùng ngoại giao.
Có lẽ chính bản thân Nga cũng không ngờ được EU lại bị Mỹ đẩy vào một cuộc chiến toàn diện với mình, do đó đã đưa ra một loại quyết định chiến lược sai lầm. Tuy vậy, có lẽ Nga đang gấp rút hoàn thiện hệ thống vệ tinh gián điệp của mình để bắt kịp Mỹ và NATO trong vấn đề tình báo và do thám. Hy vọng một ngày nào đó có thể đọc được bài phân tích của anh đánh giá về khía cạnh tình báo của Nga và Nato trong thời điểm hiện tại và quan điểm của anh về tương lai.
Nga không đánh để chiếm toàn bộ Ukr, họ đánh và chiếm dọc bờ biển Ukr để NATO không còn cớ đặt căn cứ quân sự ở Ukr tại biển Đen. Từ đó NATO không thể kiềm hãm Nga tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông
Mục đích của Nga khi chiếm vùng duyên hải biển Đen ở Ukr là để duy trì hạm đội biển Đen, từ đó Nga mới có thể kết nối với thế giới bên ngoài và tăng cường sự ảnh hưởng đến Trung Đông. Có thể thấy từ đầu cuộc chiến, ý định của Nga là lật đổ chính quyền Ukr, để Ukr thành 1 nước thân Nga và tiếp tục cho phép Nga duy trì hạm đội biển Đen, tuy nhiên kế hoạch ko thành công, vì Ukr đã giải quyết tình trạng nội gián thành công. Nga đã chuyển sang giai đoạn 2 và ko cần thiết phải tiêu diệt chính quyền Ukr mà cố gắng giữ phần đất duyên hải. Vì việc mở rộng đất đai đối với Nga và nhập thêm dân số chẳng có lợi gì cả, mất công giữ đất và tốn công nuôi dân
Như đã biết, Trung Đông là nguồn sống của thế giới, nước nào nắm giữ nó sẽ điều khiển được cả thế giới vì nguồn dầu mỏ tại đây. Vì đó cũng chính là điều mà Mỹ đã luôn chi phối các nước tại Trung Đông trong nhiều thập kỷ, biến thành các nước thành đồng minh, còn những nước nào có ý chống thì sẽ bị tiêu diệt.
Muc đích của Mỹ khi dùng cuộc chiến tại Ukr để chiếm lại các vùng đất mà Nga chiếm của Ukr tại biển Đen, sau đó xây dựng căn cứ quân sự tại đây, rồi gây sức ép với TNK để bóp nghẹt đường ra biển Đen của Nga. Khi Nga không còn vươn mình tới Trung Đông thì Mỹ vẫn sẽ vẫn tiếp tục ngôi bá chủ vì nắm được Trung Đông. Còn đối với Nga mất cửa ra biển Đông và không thể lôi kéo TNK về phía mình thì là 1 thất bại lớn, vì các vùng biển khác của Nga không thuận lợi cho việc tiếp cận Trung Đông và cả thế giới.
Có thể thấy toàn bộ cuộc chiến của Nga chỉ xảy ra tại khu vực xung quanh biển Đen, ngoài ra Nga cũng ký hợp đồng khí đốt với TNK để lôi kéo nhằm để tàu Nga được ra vào biển Đen. Vì sự ảnh hưởng của Nga tại Trung Đông hiện nay lớn hơn Mỹ, mà mất Trung Đông thì đồng Đô Mỹ cũng chẳng còn giá trị, nên Mỹ dùng cuộc chiến này để ngăn sự ảnh hưởng quá lớn của Nga trong thời gian vừa qua. Nếu để các nước Trung Đông rơi hoàn toàn vào tay Nga thì Đồng Đô Mỹ không những mất giá trị, mà ngay cả chính đồng minh Mỹ cũng sẽ theo Nga và nguy cơ NATO tan vỡ là đương nhiên. Từ đó Mỹ mất toàn bộ quyền hành trên toàn thế giới
Thế nên từ đây cuộc chiến giữa Nga và Ukr sẽ chẳng có biến chuyển gì, nếu có kịch tính xảy ra thì Ukr có thể sẽ mất thêm Nikolaev vs Odessa. Còn nếu bình thường thì sẽ ko có chuyện xảy ra cả, Nga sẽ ko chiếm thêm và để Odessa cho Ukr xuất khẩu ngũ cốc. Như vậy Nga coi như đảm bảo được đường ra biển Đen và tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông và Bắc Phi, tiếp tục thực hiện ý đồ lật đổ đồng Đô và chi phối châu Âu, thậm chí cả thế giới. Còn Ukr nếu ko lấy lại toàn bộ đất đai thì Zelensky sẽ là tội đồ, chuyện ông này sẽ ra đi sẽ sớm thôi. Còn Mỹ nếu mất ảnh hưởng tại Trung Đông thì không còn chi phối châu Âu và cả thế giới
Cách tiếp cận rất hệ thống, nghiên cứu công phu, kiến thức uyên bác, các phân tích về cơ bản có logic. Tác giả xứng đáng được gọi là nhà phân tích và bình luận quân sự - chính trị. Đọc thú vị hơn nhiều mấy đọc tướng Cương và LTM chém gió
PS. Tôi nghĩ, chỉ huy chiến trường cũng như đánh 1 ván cờ, không phải chỉ nhằm quân ăn quân thua, nhìn vào một thành phố cụ thể (dù có quan trọng đến đâu) mà phải nhìn tổng thể... Hiện tại Nga đang ít quân hơn, số tổng động viên mới chưa hoàn toàn sẵn sàng vào trận, chưa nói đến việc hiệu quả của hệ thống điều khiển vũ khí của Nga có phần kém hơn của Ucr (thực chất là của Na to). Việc rút khỏi TP Kherson chính là tối ưu hoá bố trí lực lượng (lợi dụng con sông để phòng thủ), rút bớt quân bổ sung cho các hướng khác để gia cố hệ thống phòng thủ trên toàn chiến trường. Khi mọi sự đã được chuyển bị đầy đủ sẽ tiến hành đánh lớn, lúc này câu chuyện sẽ khác.
Giữa một rừng bài viết về cuộc chiến này. Đây là bài viết khách quan, công phu và trình bày có hệ thống nhất mà tôi đã từng đọc. Cám ơn bác, chúc bác mạnh khỏe và đều tay. Thân ái.
Nghi vấn Nga vừa bắn tên lửa vào lãnh thổ 1 thành viên NATO kìa. Kính mong NATO kích hoạt điều 4 hoặc điều 5 Hiệp ước NATO để các pạn fan Mỹ (đội lốt fan U) được chứng kiến đầy đủ sức mạnh của nền kinh tế Mỹ :D Khổ thân cụ Biden họp G-20 mà cứ phải chối đây đẩy việc bảo vệ thành viên NATO trúng tên lửa từ gấu.
Nga đâm đầu vào một vị trí không giữ nổi ở Kherson: phải phòng thủ một chiến tuyến dài mà năng lực vận tải hạn chế cộng với Ukraine pháo kích liên tục cơ sở hạ tầng vận tải và trung tâm hậu cần (chả ai nói Nga không tiếp tế được Kherson cả, Nga làm được nhưng nhỏ giọt so với nhu cầu). Thêm nữa Nga tập trung vào Kherson nhiều đội hình thiện chiến của mình, giờ, trong bối cảnh tiếp vận nhỏ giọt, nếu chiến tuyến sụp đổ như Kharkiv thì khó mà di tản hết quân nhân và khí tài kịp thời, cho nên mới thấy những ngày gần đây Nga thay lính ở Kherson bằng lính bị động viên, để lính chất lượng tốt hơn sống mà chiến đấu một ngày khác.
Xét về mặt quân sự thì đáng lẽ ra Nga phải bỏ Kherson lâu rồi, nhiều tháng trước có tin chỉ huy Nga xin Putin cho phép rút cơ mà; nhưng như bác cũng đã nói bỏ Kherson là một thất bại chính trị lớn cho Putin, nên lính Nga phải đổ máu để Putin giữ mặt. Nhưng cũng có một lí do nữa để Nga giữ Kherson, nếu (một cái nếu rất lớn) Nga đạt được một thỏa thuận ngừng bắn với Ukraine thì Kherson có thể được dùng làm bàn đạp để Nga tiến hành một cuộc xâm lược mới trong tương lai (không phải vượt sông nữa nếu đã sẵn ở Kherson).
Bác nói một trong những lí do để rút quân là để cho tiến công ở Donbas được bảo vệ bởi sông Dnipro, thế tại sao không làm vậy từ đầu mà phải bỏ lính, bỏ tiền của ra để vượt sông, sáp nhập, phòng thủ rồi để giờ rút? Phòng thủ sông Dnipro thôi ngay từ đầu không phải tốt hơn sao? Tôi thấy đúng hơn là rút vì không giữ nổi chứ không phải để đánh chỗ khác. Hơn nữa bác có thực sự nghĩ rằng, trong khi quân tinh nhuệ nhất của Nga còn chỉ chiếm được một phần nhỏ của mục tiêu của Putin (sau đó còn bị đánh tan tác ở Kharkiv), 300.000 lính động viên, huấn luyện, trang bị và tinh thần kém hơn, bị ném vào sẽ giúp Nga chiếm được phần màu vàng mà bác tô?
Nói chung tôi muốn góp ý là bài của bác nó dựa trên nhiều giả thiết (khác giả thuyết) định tính không có tí định lượng nào. Ví dụ bác nói vì Ukraine đã động viên đến lần 18 nên đang trong tình trạng nguy cấp, thế mỗi lần động viên là bao nhiêu người mà là nguy cấp? Bác phải đưa số ra người ta mới có cái để tham khảo chứ. Giả thiết yếu là một chuyện còn có giả thiết sai nữa, mặc dù có một số nghị sĩ Cộng hòa nói sẽ cắt viện trợ nhưng nếu chịu khó tìm hiểu thì bác sẽ thấy đa số nghị sĩ (và cử tri) Cộng hòa ủng hộ viện trợ Ukraine. Tôi góp ý thế thôi.
Đúng vậy. Hoàn toàn suy diễn và thiếu căn cứ. Tất cả diễn biến chiến trường đều là Nga buộc phải làm vậy chứ khổng phải rút chiến thuật. Đọc bác Phúc Lai mới rõ các định lượng về mật độ pháo tiêu chuẩn, vđ đạn ngu, hậu cần, vòng bi và đến cả cái lốp đều rất rõ ràng và hầu như khớp về diễn biến chiến sự.
Đánh giá trận chiến đang diễn ra thì 90% (hoặc hơn :)) căn cứ trên định tính. Về thông tin định lượng chắc sau 10 năm hoặc trăm năm vẫn cứ là ánh trăng nừa rối =)) Riêng trường hợp bác Phúc Lai, thiên tài quân sự+chuyên za lĩnh vực tình iu TQ lồng làn, ạ thôi rằng ngoại lệ.
Tôi thì đánh giá căn cứ vào định lượng kiểu Nga quyết định xâm lược U-cà, phản ứng của Thổ và Arab Saudi. Cơ mà mắc cười nhất là mấy cụ fan tình iu TQ lồng làn giờ đặt hết cả hy vọng vào Mỹ :) Mấy cụ tư duy trên tiền đề rằng Mỹ&đồng minh vượt trội phần còn lại thế giới về sức mạnh cả kinh tế và quân sự. Thực tế thì ngược lại đấy nhé. Cụ biết đọc tiếng Anh tôi gửi link cho vài tài liệu mẽo tier 1.
Nhắc nhẹ cụ là bầu cử mẽo các loại xem cho vui thôi. Trông chờ j dễ bay sổ đỏ lắm :) Dân chủ hay Cộng hoà quyết sách thực chất khác nhau hả?
Tôi chỉ nhận xét theo những gì người viết dựa vào thôi. Người viết nói Ukraine đang trong tình trạng nguy kịch mà chỉ đưa ra được lí do là 18 lần động viên thì nó hơi mơ hồ, nếu muốn tỏ ra là có cơ sở thì bài này còn hơi yếu. Tôi nói về bầu cử Mỹ vì người viết dựa vào ý kiến của một số nhỏ nghị sĩ Cộng hòa để suy diễn. Cơ mà Dân chủ thắng Thượng viện Mỹ rồi.
Bản chất là Nga ko có cảng nước ấm. Vừa cướp crimea vừa kích động donbass nhằm dựng chính quyền bù nhìn, nhưng 8 năm vẫn thất bại, nên tháng 2 mới chủ quan đưa quân cướp chính quyền Zelensky, cướp không đc thì đổi chiến lược cướp toàn dải đất ven biển, hòng bịt cửa ngõ ra biển đen của U.
Nhưng mà năng lực của một nước có quy mô kinh tế không bằng tỉnh Quảng Đông và nền quân sự ảo tưởng đẩy Putin đến thế mắc nghẹn. Để Phương tây nó dịp đè ra nước.
Tón lại: Rút dần là thua, thế thôi. Ls cố công biện luận chưa nói thông tin còn sai lè, ss khập khiễng, chả có giá trị khoa học nào, thì nói chung là hoàn toàn vô ích.
Thứ nhất, xem từ 2014 đến h Nga chịu bao nhiêu lệnh trừng phạt nhé, mà đòi đem so sánh GDP với các quốc gia khác k bị trừng phạt.
Thứ 2, thế nào là nền quân sự ảo tưởng, ảo thế nào khi vũ khí chiến lược của Nga vượt trội so với Mĩ, tên lửa siêu thanh bay vù vù đánh điểm, còn mĩ thì đang 5 lần 7 lượt thử nghiệm thất bại. Về mặt tác chiến, thông tin liên lạc, hỗ trợ hậu cần cho quân viễn chinh, người Mĩ có kinh nghiệm hơn hẳn, vì sao, vì nó trả bằng máu của bao nhiêu người dân các nước Iraq, Lybia, Syria, Afghanistan, và thậm chí là cả Việt Nam, vậy thì người Nga bây giờ mới đem quân đi đánh thì đó là chuyện bth, sai biết sửa mới là thắng toàn cục. Quân sự yếu thế thì NATO đã đè bẹp Syria lâu r, việc gì để Nga n vào lật kèo thế.
Đầu tiên tôi không biết FB Phúc Lai là gì. Thứ hai, đúng là trái ý tôi nên tôi mới góp ý đấy. Nếu bác thấy tôi nói gì bác không đồng ý thì xin bác chỉ rõ ra.
Nói gì thì nói, đạp lên chính nghĩa, đòi xóa bỏ quyền được sống của một dân tộc, chà đạp lên lương tri con người để thỏa mãn cái lợi ích thấp hèn, thì chúng ta, dù là ai, dân tộc nào, chỉ là súc vật! Lựa chọn đứng lên với tư cách nào cũng là do chính mình.
Súc vật khi bắn pháo dập người gốc Nga chứ có hay ho gì nguyên nhân cuộc chiến này ? Thử tưởng tượng làm vậy với người gốc Hoa xem coi TQ có "đạp lên chính nghĩa gì gì" không nha hay chỉ chém gió là hay
Nếu có sự việc ấy, thì đấy là việc nội bộ của nước họ. Và cho hỏi, Putin đã giải quyết được vđ đó hay chưa? Hay đang tuyên bố cướp được đất? Thua trên chiến trường thì quay ra đòn thù vào dân sinh? họ có tội tình gì không?. Còn cái giả thiết của ông, TQ có làm gì thì ông cũng chỉ võ đoán, còn Putin làm gì thì cả nhân loại thấy rõ ạ.
Tiếc là trang này không cho phép tôi thả ha ha cho những comment ngây ngô đến mức khó tin của bạn. Bạn cho rằng việc chính quyền U đàn áp người gốc Nga là việc nội bộ của họ và Nga không có quyền can thiệp, vậy Mỹ can thiệp vào Iraq, Lybia, Syria và Nam tư với lý do gì vậy? Và Ixrael vẫn đang hàng ngày tấn công vào lãnh thổ của Syria, Lebanon và Palestine với lý do bảo vệ an ninh quốc gia thì bạn thấy hợp lý không và tại sao Nga lại không được làm như vậy? Cái đó được gọi là tiêu chuẩn kép à?
Thứ nhất, mục đích tôi mở Blog này là để chia sẻ những suy nghĩ của tôi. Tôi không có nhu cầu và không kiếm tiền từ các thông tin được chia sẻ. Tôi cũng không có nhu cầu nổi tiếng hay thậm chí là có nhu cầu tranh luận hay chứng minh điều mình nói là đúng. Do đó, các bạn có thể sẽ thấy tôi sẽ rất ít khi trả lời các comment. Đối với các comment vô văn hóa, tôi sẽ xóa."
Đúng rồi, không có ai chứng minh ngài sai đâu, chỉ có thực tế chứng minh thôi :) Chắc ngài nên tự đọc lại những bài viết trước của mình xem đã dự đoán đúng được mấy điểm trước khi đặt bút viết tiếp nhé. Thân ái.
Rất tiếc là tôi không quan tâm tới những điều anh nhận xét nên sẽ tiếp tục viết những gì tôi thích. Nếu anh không thích thì cũng không cần cố biểu hiện quan điểm của mình ở đây.
Viết sai, viết đúng là việc của LS. Đọc hay không là quyền của người đọc. Nhưng sống ở VN thì cứ theo Đảng và Nhà nước, đừng nên đi ngược. Hãy xem VN ta đã nói và làm gì trước cuộc chiến tranh phi nghĩa này.
Sai lầm lớn nhất của Nga là thua kém ở mặt trận tình báo và gián điệp. Có lẽ sau những thất bại trong chiến lược và chiến thuật đã đề ra thì giới tinh hoa Nga phải xem xét lại thật kỹ lưỡng về vấn đề tình báo.
Tuy rằng có những thất bại ở đầu cuộc chiến nhưng đất nước Nga luôn biết rút ra những kinh nghiệm và bài học để càng đánh càng mạnh hơn.
Về ý kiến cá nhân của tôi thì từ đầu cuộc chiến tôi đã đưa ra quan điểm của mình là muốn bớt thương vong phải đánh phủ đầu, dồn dập chứ vừa đánh vừa trói mình vậy thì chả đi đến đâu, và thực tế chiến trường đã cho thấy rõ điều đó.
Tuy vậy, tôi vẫn ủng hộ hòa bình bằng cách cho Nga có chiến thắng thật nhanh, cho nhân dân Ukraine và Nga bớt cảnh lầm than cũng như để giữ sức cho chặng đường dài sắp tới vì đây mới chỉ là khởi đầu mà thôi
Tôi hoàn toàn đồng ý với anh là thất bại lớn nhất của Nga ở giai đoạn đầu là đặt cược quá nhiều vào khả năng tình báo của mình. Sự thất bại về tình báo là lý do khiến cho hai tướng cao cấp tình báo của Nga phụ trách Ukraine bị sa thải sau hơn 3 tháng của cuộc chiến.
Vâng, cảm ơn anh đã reply lại comment.
Quan điểm của tôi thì cũng không ủng hộ gì phương án chiến tranh nhưng nếu đã quyết định đánh thì dứt điểm nhanh gọn lẹ khi có thể, cương quyết như cách LX đã làm còn nếu đã xác định mềm mỏng thì chỉ được dùng ngoại giao.
Có lẽ chính bản thân Nga cũng không ngờ được EU lại bị Mỹ đẩy vào một cuộc chiến toàn diện với mình, do đó đã đưa ra một loại quyết định chiến lược sai lầm. Tuy vậy, có lẽ Nga đang gấp rút hoàn thiện hệ thống vệ tinh gián điệp của mình để bắt kịp Mỹ và NATO trong vấn đề tình báo và do thám. Hy vọng một ngày nào đó có thể đọc được bài phân tích của anh đánh giá về khía cạnh tình báo của Nga và Nato trong thời điểm hiện tại và quan điểm của anh về tương lai.
Nga không đánh để chiếm toàn bộ Ukr, họ đánh và chiếm dọc bờ biển Ukr để NATO không còn cớ đặt căn cứ quân sự ở Ukr tại biển Đen. Từ đó NATO không thể kiềm hãm Nga tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông
Mục đích của Nga khi chiếm vùng duyên hải biển Đen ở Ukr là để duy trì hạm đội biển Đen, từ đó Nga mới có thể kết nối với thế giới bên ngoài và tăng cường sự ảnh hưởng đến Trung Đông. Có thể thấy từ đầu cuộc chiến, ý định của Nga là lật đổ chính quyền Ukr, để Ukr thành 1 nước thân Nga và tiếp tục cho phép Nga duy trì hạm đội biển Đen, tuy nhiên kế hoạch ko thành công, vì Ukr đã giải quyết tình trạng nội gián thành công. Nga đã chuyển sang giai đoạn 2 và ko cần thiết phải tiêu diệt chính quyền Ukr mà cố gắng giữ phần đất duyên hải. Vì việc mở rộng đất đai đối với Nga và nhập thêm dân số chẳng có lợi gì cả, mất công giữ đất và tốn công nuôi dân
Như đã biết, Trung Đông là nguồn sống của thế giới, nước nào nắm giữ nó sẽ điều khiển được cả thế giới vì nguồn dầu mỏ tại đây. Vì đó cũng chính là điều mà Mỹ đã luôn chi phối các nước tại Trung Đông trong nhiều thập kỷ, biến thành các nước thành đồng minh, còn những nước nào có ý chống thì sẽ bị tiêu diệt.
Muc đích của Mỹ khi dùng cuộc chiến tại Ukr để chiếm lại các vùng đất mà Nga chiếm của Ukr tại biển Đen, sau đó xây dựng căn cứ quân sự tại đây, rồi gây sức ép với TNK để bóp nghẹt đường ra biển Đen của Nga. Khi Nga không còn vươn mình tới Trung Đông thì Mỹ vẫn sẽ vẫn tiếp tục ngôi bá chủ vì nắm được Trung Đông. Còn đối với Nga mất cửa ra biển Đông và không thể lôi kéo TNK về phía mình thì là 1 thất bại lớn, vì các vùng biển khác của Nga không thuận lợi cho việc tiếp cận Trung Đông và cả thế giới.
Có thể thấy toàn bộ cuộc chiến của Nga chỉ xảy ra tại khu vực xung quanh biển Đen, ngoài ra Nga cũng ký hợp đồng khí đốt với TNK để lôi kéo nhằm để tàu Nga được ra vào biển Đen. Vì sự ảnh hưởng của Nga tại Trung Đông hiện nay lớn hơn Mỹ, mà mất Trung Đông thì đồng Đô Mỹ cũng chẳng còn giá trị, nên Mỹ dùng cuộc chiến này để ngăn sự ảnh hưởng quá lớn của Nga trong thời gian vừa qua. Nếu để các nước Trung Đông rơi hoàn toàn vào tay Nga thì Đồng Đô Mỹ không những mất giá trị, mà ngay cả chính đồng minh Mỹ cũng sẽ theo Nga và nguy cơ NATO tan vỡ là đương nhiên. Từ đó Mỹ mất toàn bộ quyền hành trên toàn thế giới
Thế nên từ đây cuộc chiến giữa Nga và Ukr sẽ chẳng có biến chuyển gì, nếu có kịch tính xảy ra thì Ukr có thể sẽ mất thêm Nikolaev vs Odessa. Còn nếu bình thường thì sẽ ko có chuyện xảy ra cả, Nga sẽ ko chiếm thêm và để Odessa cho Ukr xuất khẩu ngũ cốc. Như vậy Nga coi như đảm bảo được đường ra biển Đen và tiếp tục gây ảnh hưởng tại Trung Đông và Bắc Phi, tiếp tục thực hiện ý đồ lật đổ đồng Đô và chi phối châu Âu, thậm chí cả thế giới. Còn Ukr nếu ko lấy lại toàn bộ đất đai thì Zelensky sẽ là tội đồ, chuyện ông này sẽ ra đi sẽ sớm thôi. Còn Mỹ nếu mất ảnh hưởng tại Trung Đông thì không còn chi phối châu Âu và cả thế giới
Cách tiếp cận rất hệ thống, nghiên cứu công phu, kiến thức uyên bác, các phân tích về cơ bản có logic. Tác giả xứng đáng được gọi là nhà phân tích và bình luận quân sự - chính trị. Đọc thú vị hơn nhiều mấy đọc tướng Cương và LTM chém gió
PS. Tôi nghĩ, chỉ huy chiến trường cũng như đánh 1 ván cờ, không phải chỉ nhằm quân ăn quân thua, nhìn vào một thành phố cụ thể (dù có quan trọng đến đâu) mà phải nhìn tổng thể... Hiện tại Nga đang ít quân hơn, số tổng động viên mới chưa hoàn toàn sẵn sàng vào trận, chưa nói đến việc hiệu quả của hệ thống điều khiển vũ khí của Nga có phần kém hơn của Ucr (thực chất là của Na to). Việc rút khỏi TP Kherson chính là tối ưu hoá bố trí lực lượng (lợi dụng con sông để phòng thủ), rút bớt quân bổ sung cho các hướng khác để gia cố hệ thống phòng thủ trên toàn chiến trường. Khi mọi sự đã được chuyển bị đầy đủ sẽ tiến hành đánh lớn, lúc này câu chuyện sẽ khác.
Dài nhưng hay.
Giữa một rừng bài viết về cuộc chiến này. Đây là bài viết khách quan, công phu và trình bày có hệ thống nhất mà tôi đã từng đọc. Cám ơn bác, chúc bác mạnh khỏe và đều tay. Thân ái.
Nghi vấn Nga vừa bắn tên lửa vào lãnh thổ 1 thành viên NATO kìa. Kính mong NATO kích hoạt điều 4 hoặc điều 5 Hiệp ước NATO để các pạn fan Mỹ (đội lốt fan U) được chứng kiến đầy đủ sức mạnh của nền kinh tế Mỹ :D Khổ thân cụ Biden họp G-20 mà cứ phải chối đây đẩy việc bảo vệ thành viên NATO trúng tên lửa từ gấu.
Thích quá. Đọc 3 lần rồi. Rất giống ý tôi. Nhưng cơ bản bác sâu và rộng hơn rất nhiều. Trân trọng!
Bác nên cân nhắc cái này.
Nga đâm đầu vào một vị trí không giữ nổi ở Kherson: phải phòng thủ một chiến tuyến dài mà năng lực vận tải hạn chế cộng với Ukraine pháo kích liên tục cơ sở hạ tầng vận tải và trung tâm hậu cần (chả ai nói Nga không tiếp tế được Kherson cả, Nga làm được nhưng nhỏ giọt so với nhu cầu). Thêm nữa Nga tập trung vào Kherson nhiều đội hình thiện chiến của mình, giờ, trong bối cảnh tiếp vận nhỏ giọt, nếu chiến tuyến sụp đổ như Kharkiv thì khó mà di tản hết quân nhân và khí tài kịp thời, cho nên mới thấy những ngày gần đây Nga thay lính ở Kherson bằng lính bị động viên, để lính chất lượng tốt hơn sống mà chiến đấu một ngày khác.
Xét về mặt quân sự thì đáng lẽ ra Nga phải bỏ Kherson lâu rồi, nhiều tháng trước có tin chỉ huy Nga xin Putin cho phép rút cơ mà; nhưng như bác cũng đã nói bỏ Kherson là một thất bại chính trị lớn cho Putin, nên lính Nga phải đổ máu để Putin giữ mặt. Nhưng cũng có một lí do nữa để Nga giữ Kherson, nếu (một cái nếu rất lớn) Nga đạt được một thỏa thuận ngừng bắn với Ukraine thì Kherson có thể được dùng làm bàn đạp để Nga tiến hành một cuộc xâm lược mới trong tương lai (không phải vượt sông nữa nếu đã sẵn ở Kherson).
Bác nói một trong những lí do để rút quân là để cho tiến công ở Donbas được bảo vệ bởi sông Dnipro, thế tại sao không làm vậy từ đầu mà phải bỏ lính, bỏ tiền của ra để vượt sông, sáp nhập, phòng thủ rồi để giờ rút? Phòng thủ sông Dnipro thôi ngay từ đầu không phải tốt hơn sao? Tôi thấy đúng hơn là rút vì không giữ nổi chứ không phải để đánh chỗ khác. Hơn nữa bác có thực sự nghĩ rằng, trong khi quân tinh nhuệ nhất của Nga còn chỉ chiếm được một phần nhỏ của mục tiêu của Putin (sau đó còn bị đánh tan tác ở Kharkiv), 300.000 lính động viên, huấn luyện, trang bị và tinh thần kém hơn, bị ném vào sẽ giúp Nga chiếm được phần màu vàng mà bác tô?
Nói chung tôi muốn góp ý là bài của bác nó dựa trên nhiều giả thiết (khác giả thuyết) định tính không có tí định lượng nào. Ví dụ bác nói vì Ukraine đã động viên đến lần 18 nên đang trong tình trạng nguy cấp, thế mỗi lần động viên là bao nhiêu người mà là nguy cấp? Bác phải đưa số ra người ta mới có cái để tham khảo chứ. Giả thiết yếu là một chuyện còn có giả thiết sai nữa, mặc dù có một số nghị sĩ Cộng hòa nói sẽ cắt viện trợ nhưng nếu chịu khó tìm hiểu thì bác sẽ thấy đa số nghị sĩ (và cử tri) Cộng hòa ủng hộ viện trợ Ukraine. Tôi góp ý thế thôi.
Đúng vậy. Hoàn toàn suy diễn và thiếu căn cứ. Tất cả diễn biến chiến trường đều là Nga buộc phải làm vậy chứ khổng phải rút chiến thuật. Đọc bác Phúc Lai mới rõ các định lượng về mật độ pháo tiêu chuẩn, vđ đạn ngu, hậu cần, vòng bi và đến cả cái lốp đều rất rõ ràng và hầu như khớp về diễn biến chiến sự.
Đánh giá trận chiến đang diễn ra thì 90% (hoặc hơn :)) căn cứ trên định tính. Về thông tin định lượng chắc sau 10 năm hoặc trăm năm vẫn cứ là ánh trăng nừa rối =)) Riêng trường hợp bác Phúc Lai, thiên tài quân sự+chuyên za lĩnh vực tình iu TQ lồng làn, ạ thôi rằng ngoại lệ.
Tôi thì đánh giá căn cứ vào định lượng kiểu Nga quyết định xâm lược U-cà, phản ứng của Thổ và Arab Saudi. Cơ mà mắc cười nhất là mấy cụ fan tình iu TQ lồng làn giờ đặt hết cả hy vọng vào Mỹ :) Mấy cụ tư duy trên tiền đề rằng Mỹ&đồng minh vượt trội phần còn lại thế giới về sức mạnh cả kinh tế và quân sự. Thực tế thì ngược lại đấy nhé. Cụ biết đọc tiếng Anh tôi gửi link cho vài tài liệu mẽo tier 1.
Nhắc nhẹ cụ là bầu cử mẽo các loại xem cho vui thôi. Trông chờ j dễ bay sổ đỏ lắm :) Dân chủ hay Cộng hoà quyết sách thực chất khác nhau hả?
Tôi chỉ nhận xét theo những gì người viết dựa vào thôi. Người viết nói Ukraine đang trong tình trạng nguy kịch mà chỉ đưa ra được lí do là 18 lần động viên thì nó hơi mơ hồ, nếu muốn tỏ ra là có cơ sở thì bài này còn hơi yếu. Tôi nói về bầu cử Mỹ vì người viết dựa vào ý kiến của một số nhỏ nghị sĩ Cộng hòa để suy diễn. Cơ mà Dân chủ thắng Thượng viện Mỹ rồi.
Bài viết nói thẳng ra là vừa quá tầm đọc hiểu của cụ, lại vừa trái ý cụ nên tôi mạnh dạn khuyên cụ cứ nên tự hạn chế ở FB Phúc Lai kia cho lành.
Bản chất là Nga ko có cảng nước ấm. Vừa cướp crimea vừa kích động donbass nhằm dựng chính quyền bù nhìn, nhưng 8 năm vẫn thất bại, nên tháng 2 mới chủ quan đưa quân cướp chính quyền Zelensky, cướp không đc thì đổi chiến lược cướp toàn dải đất ven biển, hòng bịt cửa ngõ ra biển đen của U.
Nhưng mà năng lực của một nước có quy mô kinh tế không bằng tỉnh Quảng Đông và nền quân sự ảo tưởng đẩy Putin đến thế mắc nghẹn. Để Phương tây nó dịp đè ra nước.
Tón lại: Rút dần là thua, thế thôi. Ls cố công biện luận chưa nói thông tin còn sai lè, ss khập khiễng, chả có giá trị khoa học nào, thì nói chung là hoàn toàn vô ích.
Thứ nhất, xem từ 2014 đến h Nga chịu bao nhiêu lệnh trừng phạt nhé, mà đòi đem so sánh GDP với các quốc gia khác k bị trừng phạt.
Thứ 2, thế nào là nền quân sự ảo tưởng, ảo thế nào khi vũ khí chiến lược của Nga vượt trội so với Mĩ, tên lửa siêu thanh bay vù vù đánh điểm, còn mĩ thì đang 5 lần 7 lượt thử nghiệm thất bại. Về mặt tác chiến, thông tin liên lạc, hỗ trợ hậu cần cho quân viễn chinh, người Mĩ có kinh nghiệm hơn hẳn, vì sao, vì nó trả bằng máu của bao nhiêu người dân các nước Iraq, Lybia, Syria, Afghanistan, và thậm chí là cả Việt Nam, vậy thì người Nga bây giờ mới đem quân đi đánh thì đó là chuyện bth, sai biết sửa mới là thắng toàn cục. Quân sự yếu thế thì NATO đã đè bẹp Syria lâu r, việc gì để Nga n vào lật kèo thế.
Đầu tiên tôi không biết FB Phúc Lai là gì. Thứ hai, đúng là trái ý tôi nên tôi mới góp ý đấy. Nếu bác thấy tôi nói gì bác không đồng ý thì xin bác chỉ rõ ra.
Nói thẳng rồi đó thây : "Bài viết nói thẳng ra là vừa quá tầm đọc hiểu của cụ"
cám ơn những phân tích của tác giả nhé !
Bài viết phân tích rất hay. Cảm ơn anh đã chia sẻ!!!
Nói gì thì nói, đạp lên chính nghĩa, đòi xóa bỏ quyền được sống của một dân tộc, chà đạp lên lương tri con người để thỏa mãn cái lợi ích thấp hèn, thì chúng ta, dù là ai, dân tộc nào, chỉ là súc vật! Lựa chọn đứng lên với tư cách nào cũng là do chính mình.
Súc vật khi bắn pháo dập người gốc Nga chứ có hay ho gì nguyên nhân cuộc chiến này ? Thử tưởng tượng làm vậy với người gốc Hoa xem coi TQ có "đạp lên chính nghĩa gì gì" không nha hay chỉ chém gió là hay
Nếu có sự việc ấy, thì đấy là việc nội bộ của nước họ. Và cho hỏi, Putin đã giải quyết được vđ đó hay chưa? Hay đang tuyên bố cướp được đất? Thua trên chiến trường thì quay ra đòn thù vào dân sinh? họ có tội tình gì không?. Còn cái giả thiết của ông, TQ có làm gì thì ông cũng chỉ võ đoán, còn Putin làm gì thì cả nhân loại thấy rõ ạ.
Tiếc là trang này không cho phép tôi thả ha ha cho những comment ngây ngô đến mức khó tin của bạn. Bạn cho rằng việc chính quyền U đàn áp người gốc Nga là việc nội bộ của họ và Nga không có quyền can thiệp, vậy Mỹ can thiệp vào Iraq, Lybia, Syria và Nam tư với lý do gì vậy? Và Ixrael vẫn đang hàng ngày tấn công vào lãnh thổ của Syria, Lebanon và Palestine với lý do bảo vệ an ninh quốc gia thì bạn thấy hợp lý không và tại sao Nga lại không được làm như vậy? Cái đó được gọi là tiêu chuẩn kép à?
Trạng sư sau khi phán sai N lần thì quyết tâm sai thêm lần thứ N+1 à trạng sư?
"Nay tôi muốn nói vài lời với các bạn như sau:
Thứ nhất, mục đích tôi mở Blog này là để chia sẻ những suy nghĩ của tôi. Tôi không có nhu cầu và không kiếm tiền từ các thông tin được chia sẻ. Tôi cũng không có nhu cầu nổi tiếng hay thậm chí là có nhu cầu tranh luận hay chứng minh điều mình nói là đúng. Do đó, các bạn có thể sẽ thấy tôi sẽ rất ít khi trả lời các comment. Đối với các comment vô văn hóa, tôi sẽ xóa."
https://baoanhthai.substack.com/p/gui-cac-ban-a-ang-va-se-su-dung-noi
Đúng rồi, không có ai chứng minh ngài sai đâu, chỉ có thực tế chứng minh thôi :) Chắc ngài nên tự đọc lại những bài viết trước của mình xem đã dự đoán đúng được mấy điểm trước khi đặt bút viết tiếp nhé. Thân ái.
Rất tiếc là tôi không quan tâm tới những điều anh nhận xét nên sẽ tiếp tục viết những gì tôi thích. Nếu anh không thích thì cũng không cần cố biểu hiện quan điểm của mình ở đây.
Viết sai, viết đúng là việc của LS. Đọc hay không là quyền của người đọc. Nhưng sống ở VN thì cứ theo Đảng và Nhà nước, đừng nên đi ngược. Hãy xem VN ta đã nói và làm gì trước cuộc chiến tranh phi nghĩa này.
https://www.youtube.com/watch?v=HG1s91U4EoI
Kênh này ăn cắp thông tin của bác mà không dẫn nguồn.
Cảm ơn anh. Những gì sẽ diễn ra với họ tôi đã viết ở trong bài nói về bản quyền gắn ở cuối mỗi bài rồi ạ.
Tác giả viết dài quá quanh đi quẩn lại vẫn đánh nhau tiếp và ko biết bên nào thắng bên nào thua. Việc rút quân Nga là điều dĩ nhiên
"nuật xư" cho em hỏi bộ chưởng là bộ nào vậy? hay là chưởng bộ ?
bộ chưởng là chưởng lực được đánh ra từ bàn tay. Đây là đòn cơ bản trong Cửu Dương Chân Kinh :)
Bộ chưởng ???